法院经审理后认为，规划者对付就餐人员应该担当宁靖保障劳动。张教师系在饭馆包间中因跌倒后触及地面上的玻璃碎片受伤。张教师及其友人打碎玻璃杯的事实并不构成饭店不接收义务的按照。饭铺固然对玻璃碎片实行了惩罚，但岂论玻璃碎片位于帘子后方的边际内依旧垃圾桶前，均处于包间内，且位于参加包间的门口邻近，就餐顾客出入包间均必要过程此处，鲜明保存镇定隐患。饭铺已违反安闲保护义务，答理担反应职掌。张教师虽主见系因地面湿滑导致，但未提交响应叙明，法院不予采信。钻探到张教员其时欲去扶助其朋侪，且其其时准确曾经饮酒，法院认定其全部人们方对付摔倒亦保存必定谬误。对于职守授与，综合推敲双方的误差程度，法院酌情认定由饭店接受70%的储积承当。法院末了作出上述判断。
